Le 11 mars 2011, un séisme suivi d’un tsunami frappaient le Japon, causant la mort de plus de 18 000 personnes. À ce lourd bilan sont venues s’ajouter les terribles conséquences d’un accident survenu à la centrale nucléaire de Fukushima-Daiichi. Dix ans après, quels sont les impacts de la catastrophe nucléaire de Fukushima ? Pourquoi des centaines de kilomètres carrés de terres restent aujourd’hui encore inhabitables ? Comment mesurer les effets à long terme de cette catastrophe nucléaire ? Autant de questions dont les réponses sont complexes, loin des raisonnements simplificateurs et du mythe du « Fukushima, zéro mort ».

Un magasin dans le district de Namie, situé entre 5 et 15 km au nord de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi. Namie compte près de 20 000 habitants qui ont été évacués le 12 mars 2011.

Combien de morts l’accident nucléaire de Fukushima a-t-il causé ?

Selon un bilan officiel des services de police japonais en 2012, le séisme et le tsunami de Tohoku survenus le 11 mars 2011 ont entraîné la mort de 18 079 personnes. Ce chiffre a été par la suite revu à la hausse : interrogée par des journalistes de Libération, l’ambassade du Japon en France donnait l’estimation suivante au 1er mars 2018 : 19 630 décès et 2 569 disparus, très majoritairement dus au séisme et au tsunami.

Officiellement, les rayonnements radioactifs dus à l’accident nucléaire de la centrale de Fukushima-Daiichi n’ont fait pour leur part qu’un seul mort direct à ce jour. Le ministère de la Santé japonais a en effet reconnu comme étant directement lié aux rayonnements radioactifs le décès d’un employé de la centrale, à la suite d’un cancer du poumon, ainsi que deux malades de cancers de la thyroïde et trois atteints de leucémie. Début 2021, aucun décès ou pathologie parmi la population civile n’avait encore été officiellement reconnu par les autorités japonaises comme étant explicitement dû aux effets des radiations nucléaires, bien que des dossiers de demande de reconnaissance soient en cours.

Circulez, y a rien à voir ? Pas si simple… Si en 2013 et 2016, le Comité scientifique des Nations unies pour l’étude des effets des rayonnements ionisants (UNSCEAR) ne relevait « pas d’augmentation observable des taux de cancer chez les travailleurs », ni « d’impact sur les malformations à la naissance ou les effets héréditaires » (des affirmations maintenues dans un rapport annexe daté de 2020), le comité onusien recommandait bien « de maintenir un suivi médical à long terme de la population exposée en ce qui concerne certaines maladies, pour avoir une bonne idée de l’évolution de leur état de santé ».

Plusieurs études scientifiques, passées au peigne fin par l’Association pour le contrôle de la radioactivité dans l’Ouest (ACRO) dans un rapport publié en mars 2021 montrent désormais clairement une forte augmentation du nombre de cancers de la thyroïde chez les jeunes de la préfecture de Fukushima. Mais l’interprétation de ces données reste délicate et suscite de vives controverses. L’ACRO résume ainsi la situation : « Si, dix ans après la catastrophe de Fukushima, il n’est toujours pas possible de tirer des conclusions définitives sur les raisons de [cette] augmentation […], il n’est plus possible d’exclure que des cancers puissent être induits par les radiations ».

Comme dans toute situation de crise, l’absence de référentiel avant l’accident, les difficultés de collecte des données, les changements de protocoles, la multiplication des opérations de dépistage (et donc des cancers dépistés) et la dispersion des populations touchées compliquent la tâche. La nature des données et leur interprétation suscitent depuis plusieurs années déjà de sérieuses interrogations, que ce soit de la part d’experts de l’IRSN ou d’organisations de médecins comme « Physicians for social responsability » (PSR) et « International Physicians for the Prevention of Nuclear War » (IPPN).

L’une des grandes incertitudes sur l’impact sanitaire de la catastrophe nucléaire de Fukushima concerne les effets à long terme de faibles doses de radioactivité. Cela fait l’objet de plusieurs études, menées notamment par l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), non seulement dans le cadre de l’accident nucléaire de Fukushima mais aussi plus largement. Comme le précise la Commission internationale de protection radiologique, en matière de radioactivité, « il n’y a pas de seuil en dessous duquel il n’y a aucun effet ». C’est également ce que rappelle l’Organisation mondiale de la santé.

Combien de personnes ont dû être évacuées en raison de la catastrophe nucléaire de Fukushima ?

Ce bilan sanitaire officiel jusque-là limité durant les premières années consécutives à l’accident nucléaire de Fukushima a fait dire à certains que ce sont la « peur du nucléaire » et des évacuations jugées « inutiles » qui auraient tué, et non les radiations. Une conclusion hâtive et simplificatrice, sur un problème beaucoup plus complexe et durable.

N’aurait-il pas fallu évacuer ces dizaines de milliers de personnes ? Fallait-il laisser la population consommer les produits contaminés provenant de Fukushima ? Les mesures prises au lendemain de la catastrophe ont très probablement permis de limiter les conséquences de l’accident sur la population. « Les conséquences de cet accident nucléaire seront vraisemblablement moins dramatiques qu’à Tchernobyl sur le plan environnemental et sanitaire, pour plusieurs raisons, affirmait en 2012 le directeur de la crise à l’IRSN, Didier Champion, d’abord parce qu’une partie du panache radioactif s’est dirigée vers l’océan où les effets de diffusion limitent la contamination. Et aussi parce que les populations ont été évacuées dès le 12 mars dans la zone dangereuse des vingt kilomètres ».

Pour donner quelques chiffres, au lendemain de la catastrophe, 70 000 personnes provenant du premier cercle de 20 kilomètres autour de la centrale ont été évacuées. Au total, ce sont plus de 160 000 personnes qui ont été contraintes de quitter la région depuis 2011. Tout cela sans compter les personnes évacuées provenant de zones contaminées en dehors de la zone d’évacuation officielle et dont l’estimation varie selon les sources.

Nécessaires afin de limiter autant que possible les conséquences sanitaires sur les populations, ces évacuations ont évidemment eu un impact psychologique, social et économiqueconsidérable pour des milliers de familles qui ont dû tout quitter du jour au lendemain. Début 2021, la préfecture de Fukushima, selon les chiffres officiels rapportés par l’ACRO, comptabilisait 2 317 décès indirects dus à des suicides ou à une dégradation des conditions de santé suite à l’évacuation.

Des terres inhabitables à Fukushima pour combien de temps encore ?

Ces évacuations ne sont qu’une des facettes du désastre au long court que représente une catastrophe nucléaire telle que celle de Fukushima. Elle se poursuit encore. Dix ans plus tard, des terres restent durablement contaminées.

La superficie des zones évacuées est passée de 1 150 km2 (8,3% de la superficie de la préfecture de Fukushima) en 2013 à 336 km2 (2,5% de la superficie de la préfecture de Fukushima) en mars 2020. Si sur le papier on peut penser à une bonne nouvelle, en réalité, leszones rouvertes aux habitant·es sont pour la plupart encore contaminées. Pour parer à cela, le ministère de l’Environnement japonais compte trois catégories de décontamination des sols :

• les « zones résidentielles », où les maisons et leurs environs immédiats ont bénéficié d’opérations de décontamination,
• les « zones agricoles », où les champs ont été décontaminés, mais par leurs abords,
• les « zones sauvages », traitées de manière encore plus superficielle, ont été déclarées « décontaminées » après que les feuilles et les branches tombées ont été enlevées jusqu’à 20 mètres du bord de la zone.

Bien que ces efforts de décontamination aient démontré une certaine efficacité dans la réduction des niveaux de radiation, il suffit d’avancer de quelques mètres dans les bois à flanc de montagne pour que le niveau de radioactivité redevienne très élevé. « Contrairement aux plaines agricoles et résidentielles, ces zones boisées et montagneuses n’ont pas été décontaminées, pour des raisons de coût et parce que ce serait très difficile techniquement, rappelle Olivier Evrard, chercheur au Laboratoire des sciences du climat et de l’environnement, dans un entretien pour le journal du CNRS. Or, celles-ci couvrent les trois-quarts de la surface touchée par le panache radioactif. » Les forêts des zones contaminées constituent donc encore un réservoir de césium potentiel qui pourrait contaminer les cours d’eau, suite à l’érosion des sols, aux glissements de terrain et aux crues, comme lors des typhons qui frappent souvent la région.

À Namie, une ville en partie en dehors de la zone d’exclusion, une équipe de l’Agence japonaise de l’énergie atomique (JAEA) et des chercheurs de l’université de Tsukubaa ont identifié plusieurs endroits où les niveaux de radiation sont encore bien plus élevés que l’objectif de décontamination à long terme fixé par le gouvernement, à savoir 0,23 microsieverts par heure.

Comment gérer les millions de mètres cubes de déchets nucléaires de Fukushima ?

D’autres problématiques autour de la décontamination des sols se posent à la suite de l’accident nucléaire de Fukushima. Aujourd’hui, en plus du coût exorbitant de l’opération (l’ACRO estime le coût total de la procédure et du stockage des déchets à environ 45 milliards de dollars), sa lenteur et son efficacité relative, cette décontamination est encore incomplète et pose d’énormes problèmes de stockage.

Ce sont en 2021, 14 millions de mètres cubes de sols contaminés qui ont été placés dans des sacs toujours entreposés à l’air libre, et donc soumis aux aléas climatiques de plus en plus fréquents. En 2019, une dizaine de ces sacs ont été emportés par une rivière lors du passage du typhon Hagibis.

 

À cela s’ajoute, la gestion des déchets générés par le refroidissement des réacteurs de la centrale nucléaire de Fukushima-Daiichi. En 2019, Tepco comptait encore plus d’un million de mètres cubes d’eau radioactive entreposés sans solution dans l’enceinte de la centrale. Certains fûts fuient et d’ici 2022, Tepco estime que ce site aura atteint sa capacité maximale.

S’en suit la fameuse question : comment se débarrasser de toute cette eau contaminée ?Construire un nouveau site de stockage ? Enfouir cette eau très profondément sous terre ? Actuellement, l’option envisagée par les autorités japonaises est de déverser petit à petit l’eau (décontaminée en partie seulement) dans l’océan Pacifique. Sauf que 80% de cette eau n’a pas été traitée de façon à limiter la radioactivité des rejets en mer. Une catastrophe pour la pêcherie et les habitant·es de la préfecture de Fukushima qui sont, dans leur majorité, opposés aux rejets dans l’océan. Le rapporteur spécial de l’ONU spécialiste des droits humains dans la gestion et de l’élimination des substances et déchets dangereux a fait savoir ses doutes quant au rejet en mer des eaux contaminées. Le gouvernement a donc décidé de reporter l’annonce de sa décision.

Enfin, le démantèlement de la centrale de Fukushima-Daiichi est un véritable casse-tête.Dans le cas d’une centrale n’ayant subi aucun dommage, certaines zones doivent rester sous haute surveillance pendant une longue période avant de pouvoir être démantelées en toute sécurité, en raison des niveaux élevés de radioactivité subsistant. À Fukushima- Daiichi, le démantèlement s’avère encore plus complexe : Tepco et le gouvernement japonais ne savent toujours pas comment extraire le combustible restant des cuves des réacteurs, et il n’existe pas encore de plans détaillés concernant le traitement et le stockage des déchets. On ignore si et quand ils pourront être récupérés… Les réacteurs 1 à 3 de Fukushima- Daiichi contiennent chacun au moins 200 à 300 tonnes de combustible en fusion. Une mauvaise manipulation risque de provoquer d’autres accidents ou une exposition dangereuse des ouvriers aux radiations.

 

Ni charbon, ni nucléaire : quelles leçons tirer de Fukushima ?

Comme si ces difficultés ne suffisaient pas, la population japonaise subit aujourd’hui les conséquences d’une politique énergétique qui a trop longtemps ignoré les économies d’énergie et le développement des énergies renouvelables.

Suite à la catastrophe nucléaire de Fukushima, le Japon a dû mettre un terme brutal à l’utilisation de l’énergie nucléaire en fermant les 54 réacteurs du pays. Cette transition éclair, sans aucune anticipation des autorités, a conduit le gouvernement japonais à relancer la filière du charbon au détriment d’une politique de long terme alliant sobriété, efficacité et diversification des sources d’énergies renouvelables. Par ailleurs, depuis le retour du parti libéral démocrate au pouvoir, le gouvernement japonais n’a pas caché ses intentions de revenir d’ici 2030 à un mix énergétique incluant plus de 20% de nucléaire. Un projet tout à fait contestable, compte tenu de la vétusté des centrales nucléaires actuelles dont la plupart ne redémarreront pas, de la lenteur de la construction de nouveaux réacteurs (une quinzaine d’années), des coûts extrêmement élevés et de la dangerosité du nucléaire décuplée dans un pays comme le Japon soumis à des aléas naturels fréquents.

Par ailleurs, si les réacteurs nucléaires n’ont pas tous redémarré, dix ans après la catastrophe nucléaire de Fukushima, c’est aussi et surtout pour des questions de rentabilité, le nucléaire étant non seulement risqué mais de plus en plus cher. Les nouvelles normes fixées à la suite de l’accident nucléaire de Fukushima nécessitent des travaux coûteux que les compagnies concernées ne souhaitent pas faire, faute de rentabilité. Une fois encore, le choix du nucléaire, dont les coûts de maintenance ne cessent d’augmenter, conduit à une impasse dangereuse, faute d’avoir pris le tournant des énergies renouvelables dont les coûts ont inversement baissé. À rebours de l’Histoire, le Japon recourt aujourd’hui de nouveau aux énergies fossiles, ajoutant un désastre à un autre.

Ce retour au charbon doit servir de contre-exemple aux autres pays lourdement nucléarisés, à commencer par la France. Il faut dès à présent anticiper la fermeture des réacteurs nucléaires vieillissants pour ne pas à avoir à rallumer des centrales à charbon ou importer du gaz dans l’urgence, faute de capacité de production renouvelable suffisante. Il est urgent pour la France de sortir de sa dépendance extrême vis-à-vis du nucléaire, d’engager une réduction massive de la consommation énergétique, d’accélérer le déploiement des alternatives renouvelables, et d’anticiper la reconversion des travailleurs et travailleuses de la filière nucléaire.

La catastrophe nucléaire de Fukushima et la situation actuelle du Japon dans son ensemble montrent bien que sa politique énergétique, qui a trop longtemps privilégié les énergies fossiles et le nucléaire, mène dans une impasse.

CATASTROPHE Le tritium est un radionucléide ne pouvant être traité par les technologies actuellement disponibles, mais sa dilution en mer est déjà pratiquée au Japon et à l’étranger par des installations nucléaires en activité

20 Minutes avec AFP – Publié le 14/01/23 à 14h27

Polémique en cours. Les conséquences du tsunami du 11 mars 2011 se font encore bien sentir au Japon. Le gouvernement nippon a reconfirmé vendredi qu’il comptait démarrer cette année le rejet dans l’océan Pacifique d’eaux contaminées de la centrale nucléaire accidentée de Fukushima Daiichi, un projet controversé localement et critiqué aussi par des pays voisins.

Plus d’un million de tonnes d’eau contaminée au tritium sont actuellement entassées dans plus d’un millier de citernes sur le site de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi (nord-est du Japon), dont les capacités de stockage arrivent à saturation. Les pêcheurs locaux redoutent des conséquences négatives de cette opération sur la réputation de leurs prises auprès des consommateurs. Et le projet a aussi été critiqué par des pays voisins comme la Chine et la Corée du Sud, ainsi que par des organisations environnementales comme Greenpeace.

Une dilution en mer déjà pratiquée ailleurs

Ce projet a déjà reçu des avis favorables de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), qui le supervise, et du régulateur nucléaire japonais l’an dernier. Prévue pour s’étaler sur plusieurs décennies, l’opération devrait débuter « ce printemps ou cet été », après un « rapport complet » de l’AIEA ainsi que l’achèvement et la vérification des préparatifs sur place, a déclaré vendredi devant la presse le porte-parole du gouvernement Hirokazu Matsuno. « L’ensemble du gouvernement fera les plus grands efforts pour garantir la sûreté (du processus, NDLR) et prendre des mesures préventives contre les fausses rumeurs », a-t-il ajouté.

Le tritium est un radionucléide ne pouvant être traité par les technologies actuellement disponibles. Cependant sa dilution en mer est déjà pratiquée au Japon et à l’étranger par des installations nucléaires en activité.

Pas de danger pour les humains à faible dose

La quantité d’eau tritiée accumulée à Fukushima est toutefois impressionnante. Car elle provient de la pluie, de nappes souterraines ou des injections d’eau nécessaires pour refroidir les cœurs de plusieurs réacteurs nucléaires de Fukushima Daiichi entrés en fusion à cause du tsunami du 11 mars 2011, qui avait heurté la centrale de plein fouet.

L’opérateur de la centrale, Tepco, est en train de construire un conduit sous-marin d’environ un kilomètre de long pour évacuer les eaux tritiées plus loin de la côte. Selon des experts, le tritium n’est dangereux pour les humains qu’à hautes doses concentrées, une situation a priori exclue en cas d’un rejet en mer étalé sur une très longue période. L’AIEA a aussi déjà estimé que ce projet allait se faire « en pleine conformité avec les normes internationales » et qu’il ne causerait « aucun dommage à l’environnement ».

Douze ans après le séisme et le tsunami ayant provoqué un accident nucléaire à Fukushima, les environs sont en cours de décontamination. La centrale fait l’objet d’un démantèlement qui va durer plusieurs décennies

 

Près de douze ans plus tard, ce sont 4.000 à 5.000 personnes qui participent aux travaux de démantèlement des installations, et de décontamination d’un site aussi protégé qu’une base militaire. RTL a exceptionnellement pu se rendre sur le site de la centrale de Fukushima, à l’occasion d’une campagne de communication du gouvernement et de l’opérateur TEPCO.

Leur objectif : communiquer sur l’efficacité de la politique de protection des personnels exposés aux radiations. Mais aussi montrer l’état d’avancement d’un chantier titanesque, et revaloriser l’image d’une région dont l’évocation du nom provoque toujours autant de réactions de frayeurs, près de douze ans après le drame.

Pour pouvoir accéder au site de l’ancienne centrale, les mesures de sécurité sont draconiennes. Multiples contrôles d’identité, passages de sas, briefings : il faut plus d’une heure pour revêtir sa combinaison de protection et un boitier détectant la présence de radiations, pour enfin accéder au site.

Les dégâts sont bien visibles sur les quatre réacteurs endommagés, au bord du Pacifique. La force du tsunami est présente dans les esprits. Isamu Okaï, directeur général d’ABLE Corp, était sur le site le 11 mars 2011 : « J’étais à l’intérieur de l’un de ces bâtiments, il y a eu le tremblement de terre et nous avons évacué les lieux. Nous avons échappé de justesse au tsunami. »

NUCLEAIRE Cette décision est l’aboutissement d’une procédure judiciaire lancée en 2012 par des actionnaires de Tepco

C’est la première fois que d’anciens dirigeants de Tepco sont condamnés pour la catastrophe nucléaire de Fukushima en 2011. La justice japonaise a condamné les quatre hommes à des dommages-intérêts record de près de 100 milliards d’euros. Cette décision est l’aboutissement d’une procédure judiciaire lancée en 2012 par des actionnaires de Tepco, l’opérateur de la centrale de Fukushima Daiichi, dévastée par un immense tsunami le 11 mars 2011.

A leur sortie du tribunal, des plaignants ont brandi des banderoles où l’on pouvait lire : « Responsabilité reconnue » et « Les actionnaires ont gagné ». Les dommages-intérêts ordonnés par la cour totalisent plus de 13.300 milliards de yens, soit près de 97 milliards d’euros, un record pour un procès civil au Japon, selon les avocats des plaignants.

Des fonds pour Tepco et des habitants sinistrés

« Nous sommes conscients que [cette somme] va bien au-delà de leurs capacités à payer » a convenu lors d’une conférence de presse Hiroyuki Kawai, un avocat des actionnaires, s’attendant à ce que les anciens dirigeants de Tepco payent ce que leurs moyens personnels leur permettront.

La justice a expliqué que ce montant astronomique devrait être payé à Tepco pour faire face à ses coûts de démantèlement de la centrale, de décontamination des sols et de stockage de déchets et débris radioactifs, ainsi qu’aux indemnités devant être versées aux habitants affectés par l’accident nucléaire. Les actionnaires ne cherchaient pas réparation pour eux-mêmes directement mais pour Tepco, dont ils détiennent une partie du capital.

Des décennies de travaux

Le juge a estimé que « le sens de la sûreté et de la responsabilité requis pour un opérateur d’une activité nucléaire faisait fondamentalement défaut », selon la chaîne de télévision publique japonaise NHK. Les actionnaires faisaient valoir que le désastre aurait pu être évité si les dirigeants de Tepco avaient pris en compte des rapports préconisant des mesures préventives contre un raz-de-marée, comme construire des digues et installer à une altitude plus élevée les systèmes d’électricité de secours de la centrale, située au bord de l’océan Pacifique dans le nord-est du Japon.

Trois des six réacteurs de la centrale – les unités 1, 2 et 3 – étaient en service lorsque le tsunami, consécutif à un puissant séisme sous-marin, a déferlé. Leurs systèmes de refroidissement sont tombés en panne quand des vagues ont inondé les générateurs de secours, provoquant la fusion des cœurs des trois réacteurs. Des explosions d’hydrogène s’étaient également produites dans les réacteurs 1, 3 et 4, faisant de gros dégâts. Les travaux de décontamination et de démantèlement de la centrale devraient encore durer plusieurs décennies.

Pas de poursuites au pénal

« Nous exprimons encore une fois nos excuses les plus sincères pour les gens de Fukushima et la société en général » pour les dégâts et les inquiétudes provoqués par cette catastrophe, a déclaré mercredi un porte-parole de Tepco, refusant toutefois de commenter la décision de justice. Depuis l’accident, Tepco fait face à de nombreuses procédures judiciaires, y compris de la part d’habitants ayant été forcés d’évacuer la zone à cause des radiations, dans des conditions parfois très éprouvantes.

En 2019, trois anciens dirigeants de l’opérateur poursuivis au pénal par des évacués de la région avaient été acquittés en première instance. Les parties civiles ont fait appel. Ces ex-patrons innocentés à l’époque – l’ancien président du conseil d’administration de Tepco Tsunehisa Katsumata et les anciens vice-présidents Sakae Muto et Ichiro Takekuro – figurent parmi les quatre condamnés au civil mercredi, au côté d’un autre ancien dirigeant de la société, Masataka Shimizu.

Des milliers de « décès liés »

Si le tremblement de terre et surtout le tsunami du 11 mars 2011 ont causé la mort de 18.500 personnes dans le nord-est du Japon, la catastrophe nucléaire de Fukushima en elle-même n’a fait aucune victime sur le coup. Cependant, elle est indirectement responsable de plusieurs milliers de « décès liés », reconnus par les autorités japonaises comme des morts dues à la dégradation des conditions de vie des nombreuses personnes évacuées de la région.

Le premier projet agrivoltaïque vertical du Japon

Séisme de magnitude 7,3 au Japon: alerte au tsunami à Fukushima, deux millions de foyers privés d’électricité

 

Deux millions de foyers privés d’électricité

 

 

Le Japon hanté par la catastrophe de Fukushima

 

Le chien de garde nucléaire fera vérifier l’eau de Fukushima

Gaspar Bazinet il y a 3 heures

Des scientifiques autrichiens et monégasques doivent vérifier si les échantillons de l’installation nucléaire japonaise sont sûrs

Quelque 50 litres d’eau traitée utilisée pour refroidir les réacteurs nucléaires fondus de Fukushima seront envoyés pour analyse à « indépendant » laboratoires en Autriche et à Monaco, a indiqué vendredi l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) dans un communiqué. L’annonce fait suite à une inspection de cinq jours de l’AIEA sur le site.

L’organisme international de surveillance de l’énergie nucléaire a lancé un examen des plans du Japon visant à rejeter plus de 1,25 million de mètres cubes d’eau traitée dans l’océan, qui devraient se concrétiser vers avril 2023.

Une équipe de 15 experts, dont ceux de Chine, de Corée du Sud, de Russie, des États-Unis et du Royaume-Uni, s’est rendue au Japon pour prélever des échantillons d’eau et procéder à un examen des « données techniques détaillées » fourni par le Japon entre le 14 février et le 18 février.

« Tant à Tokyo qu’à Fukushima, le groupe de travail a observé un engagement envers la sécurité dans les préparatifs du Japon pour libérer l’eau qui a été stockée sur le site », dit le communiqué de vendredi. « La mission a permis au groupe de travail d’acquérir une bien meilleure compréhension des plans et des activités du Japon liés à la décharge d’eau », La directrice générale adjointe Lydie Evrard, chef du Département de la sûreté et de la sécurité nucléaires de l’AIEA, a déclaré lors d’une conférence de presse virtuelle après le voyage.

Tokyo doit s’arrêter et écouter le monde, dit Pékin, alors que le Premier ministre japonais affirme que le rejet des eaux usées de Fukushima dans l’océan ne peut pas attendre

L’AIEA prévoit de publier un rapport sur la mission de cette semaine – la première d’une série d’inspections de vérification – dans environ deux mois. L’agence enverra ensuite des missions de suivi supplémentaires en 2022 et 2023, indique le communiqué, ajoutant que le rapport final serait « publié avant le début de la libération de l’eau. »

L’eau, utilisée pour refroidir trois des réacteurs de la centrale nucléaire de Fukushima en 2011 à la suite du tremblement de terre et du tsunami catastrophiques, est actuellement stockée dans quelque 1 000 réservoirs d’eau sur le site. Tokyo a déjà fait valoir à plusieurs reprises qu’il était sur le point de manquer de capacité de stockage et a qualifié la libération d’impératif.

Des laboratoires en Autriche et à Monaco corroboreraient davantage les mesures de radioactivité du Japon lors de la libération, qui devrait prendre des décennies, a déclaré l’AIEA. La seule matière radioactive encore contenue dans l’eau libérée est le tritium, car il ne peut pas être éliminé par le traitement de l’eau utilisé par le Japon, a déclaré l’AIEA, ajoutant que son niveau de radioactivité serait toujours « Bien en dessous des limites réglementaires nationales et des normes de l’Organisation mondiale de la santé pour l’eau potable. »

Tokyo espère que la mission de l’AIEA l’aidera à renforcer la confiance autour de ses plans de libération, qui se sont heurtés à l’opposition de la Chine et de la Corée du Sud ainsi qu’à l’industrie de la pêche japonaise, qui craint que les clients ne soient réticents à acheter leurs fruits de mer.

Une poignée d’habitants de retour dans la dernière commune désertée de Fukushima

Cinq anciens résidents de Futaba, la dernière localité qui restait encore inhabitée à proximité de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi (nord-est du Japon) depuis la catastrophe de mars 2011, sont revenus jeudi 20 janvier pour s’y réinstaller, à l’essai pour l’instant. Après de vastes travaux de décontamination radioactive, de nombreuses zones voisines de la centrale dévastée ont été de nouveau déclarées sûres par les autorités japonaises ces dernières années.

L’an dernier, seul 2,4% du territoire du département de Fukushima était encore déclaré inhabitable par les autorités. La télévision japonaise montrait jeudi les quelques résidents de retour à Futaba en train d’inspecter leurs habitations. L’un d’entre eux a ouvert un robinet devant sa maison pour vérifier l’alimentation en eau : «Ça sort! C’est la première fois depuis 10 ans et 11 mois que de l’eau en sort», s’est-il exclamé.

Une installation temporaire

Un responsable local a expliqué à l’AFP qu’il s’agissait d’un premier groupe de cinq habitants revenant s’installer à l’essai dans la commune, l’objectif étant de préparer leur retour durable. Ces habitants pourront rester au moins jusqu’à juin, date à laquelle l’ordre d’évacuation de certaines zones doit être levé. Ils pourront alors rester de manière permanente, a précisé le responsable. Par ailleurs, dix autres personnes ont des projets similaires de relocalisation à Futaba, qui comptait 5600 habitants avant la catastrophe de 2011.

Ce programme «vise à s’assurer que les résidents pourront vivre sur place sans problème, par exemple en vérifiant que le réseau d’eaux usées fonctionne bien, que les installations pour la vie quotidienne sont en place», précise-t-on du côté des services du gouvernement nippon dédiés au soutien des habitants de Fukushima. Le 11 mars 2011, un puissant séisme sous-marin au large des côtes nord-est du Japon a déclenché un gigantesque tsunami, lequel a heurté de plein fouet la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi située en bord de mer, rompant son alimentation électrique de secours et son système de refroidissement.

Cette catastrophe nucléaire, la pire de l’histoire après celle de Tchernobyl en 1986, n’a tué personne directement. Mais quelque 470.000 personnes avaient dû évacuer par la suite leurs domiciles situés dans des zones irradiées. Beaucoup de ces évacués sont réticents à revenir, redoutant toujours les radiations, ou se sont définitivement installés ailleurs depuis. Au total le tremblement de terre et le tsunami de 2011 ont fait près de 18.500 morts et disparus.

Fukushima : pourquoi le Japon a mis dix ans pour décider du rejet de l’eau radioactive dans l’océan

13.01.2022

Le 13 avril 2021, le gouvernement japonais a officiellement donné son accord pour le rejet en mer de « l’eau traitée » qui était stockée dans les réservoirs de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, exploitée par Tokyo Electric Power Company (TEPCO). La Fédération des associations de coopératives de pêche de la préfecture de Fukushima et les Coopératives de pêche du Japon ont protesté contre cette décision qui, selon elles, allait inévitablement porter atteinte à la réputation de la région. Si la décision a reçu l’aval de États-Unis, les pays voisins, dont la Corée du Sud, la Chine, Taïwan et la Russie ont formulé des critiques et exprimé leurs préoccupations.

 

En fait, dès le 24 juillet 2013, Tanaka Shun’ichi, alors président de la Commission de réglementation de l’énergie nucléaire (sigle anglais NRA), a déclaré explicitement que si le processus de traitement pouvait ramener les niveaux de radioactivité de l’eau contaminée en dessous du seuil fixé par la loi au Japon, l’évacuation de l’eau était inévitable. Le chef de la délégation au Japon de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a déclaré à son tour, le 4 décembre 2013, qu’il convenait de rejeter l’eau en mer sous réserve de l’assentiment des parties concernées. Le gouvernement a beau dire que le rejet de l’eau peut se faire sans danger, il n’en a pas moins pris près de huit ans pour parvenir à une décision à ce sujet. Qui plus est, l’opposition au rejet de l’eau n’a pas disparu. Dans l’article qui suit, je me penche sur les questions qui se posent à propos de l’eau traitée en revenant sur le déroulement des événements qui ont abouti à la décision de la rejeter en mer.

Qu’est-ce au juste que « l’eau traitée » ?

Les unités 1, 2 et 3 de la centrale de Fukushima Daiichi ont recours à l’eau pour refroidir en continu les monticules de débris radioactifs formés lors de l’écoulement des barres de combustible en fusion hors du cœur du réacteur. Suite à l’endommagement des cuves de confinement dû au tsunami, de l’eau qui a été en contact avec les débris s’échappe des réservoirs de stockage et se mélange aux eaux souterraines infiltrées dans les bâtiments du réacteur via les fissures du sous-sol, si bien que de grandes quantités d’eau contaminée par des matières à haut niveau de radioactivité se sont accumulées dans les bâtiments du réacteur. Le volume de cette eau généré sur le site en une seule journée a cumulé à 540 tonnes en mai 2014. Par la suite, TEPCO a réussi à réduire ce volume en ayant recours à de l’eau souterraine en provenance de puits creusés autour du bâtiment du réacteur et en bâtissant un mur souterrain en terre gelée, mais il n’en reste pas moins que 140 tonnes d’eau contaminée ont continué d’être générées quotidiennement sur le site en 2020.

Pour parler de l’eau contaminée qui est passée par son système d’évacuation multinucléide (Système avancé de traitement des liquides, ou ALPS, pour Advanced Liquid Processing System), conçu pour ramener les niveaux d’isotopes radioactifs (autres que le tritium) en dessous des seuils définis par la loi, TEPCO emploie l’expression « eau traitée par l’ALPS ». Il faut signaler que non seulement l’ALPS, qui a connu des dysfonctionnements dès le début, n’a pas été en mesure d’éliminer convenablement les isotopes, mais encore que le remplacement des absorbants utilisés pour éliminer les isotopes radioactifs a été effectué à une fréquence inférieure à la norme estimée efficace pour prolonger la longévité du système. Avec pour conséquence que 70 % de l’eau des réservoirs de stockage contient toujours des concentrations d’isotopes radioactifs autres que le tritium supérieures aux seuils définis par la loi, notamment en ce qui concerne le césium, le stontium et l’iode radioactifs. TEPCO considère cette eau comme « en cours de traitement ».

L’eau traitée est stockée sur le terrain de la centrale de Fukushima Daiichi dans une batterie de réservoirs qui, à la date du 28 octobre 2021, contenait 1,28 million de tonnes d’eau. Selon TEPCO, ces réservoirs ont une capacité totale d’environ 1,4 million de tonnes et arriveront à saturation au début de l’année 2023. La compagnie affirme qu’il est impossible de construire davantage de réservoirs sur le site, car il faut laisser de l’espace pour d’autres installations nécessaires au processus de démantèlement. Les estimations selon lesquelles il faudra deux ans pour élaborer un plan concret d’évacuation de l’eau expliquent aussi pourquoi la décision de rejeter l’eau a été prise à la dernière minute.

Un seuil quarante fois inférieur au seuil légal

En ce qui concerne l’innocuité des rejets de tritium, que l’ALPS n’est pas en mesure d’éliminer, la position du ministère de l’Économie, du Commerce et de l’Industrie (METI) peut se résumer en ces termes : le tritium est un isotope radioactif de l’hydrogène. Du fait que ses propriétés chimiques sont pratiquement identiques à celles de l’hydrogène ordinaire (protium), la séparation de l’eau tritiée (oxyde de tritium) de l’eau ordinaire pose des problèmes techniques. Toutefois, comme la désintégration du tritium produit de très faibles niveaux de radiation, la tendance à la bioaccumulation s’en trouve réduite. En fait, au Japon comme à l’étranger, les centrales nucléaires déchargent couramment du tritium dans la mer à longueur d’années, et les rejets annuels d’une centrale japonaise classique peuvent aller de plusieurs millions à plusieurs milliards de becquerels. Au cours de la phase d’essai de l’usine de retraitement du village de Rokkasho, dans la préfecture d’Aomori, 1,3 quadrillon de becquerels ont été rejetés. Selon les autorités, aucun de ces rejets n’a eu d’effets nocifs pour la santé.

D’après la politique officielle de base en matière d’eau traitée, les eaux « en cours de traitement » devront être retraitées par l’ALPS en vue de ramener les niveaux de matières radioactives (autres que le tritium) en dessous des seuils définis par la loi. Après quoi une nouvelle dilution à l’eau de mer réduira la concentration de tritium à 1 500 becquerels par litre au maximum, soit quarante fois moins que le seuil légal, avant rejet en mer. Au début, une série de petits rejets sera effectuée pour surveiller l’impact sur l’environnement. Les quantités de tritium rejetées chaque année devront rester inférieures au niveau maximum de 22 milliards de becquerels autorisé pour Fukushima Daiichi avant l’accident, et les chiffres seront régulièrement révisés. Par souci de crédibilité, l’AIEA tiendra compte de l’analyse des résultats du suivi environnemental. S’il s’avère que les rejets d’eau traitée sont préjudiciables en termes de réputation, TEPCO compensera les victimes et réagira rapidement et de façon appropriée, selon la nature du dommage subi, et aucune restriction ne sera imposée en termes de périodes, de régions ou d’industries éligibles à une compensation. Le gouvernement apportera aussi son soutien via la promotion des produits agricoles et de l’attractivité touristique de la région.

Les échecs de jadis nourrissent la méfiance du secteur de la pêche

Malgré les déclarations officielles selon lesquelles, scientifiquement parlant, les rejets d’eau traitée ne présentent aucun risque, les professionnels de la pêche y sont résolument opposés, par crainte des atteintes à leur réputation qui pourraient en résulter. Cette hostilité s’explique en partie par les cafouillages accumulés par l’État et par TEPCO en ce domaine. À partir du 4 avril 2011, notamment, TEPCO a rejeté pendant plusieurs jours 11 500 tonnes d’eau à faible niveau de contamination. Ce rejet, qui visait à libérer de la capacité de stockage pour de l’eau plus lourdement contaminée qui s’était écoulée dans la mer, s’est fait avec l’accord des autorités. Mais TEPCO n’a pas informé les professionnels de la pêche de son intention de procéder à ce rejet, et des niveaux de matières radioactives supérieurs au seuil défini par la loi ont été observés par la suite dans des lançons pêchés sur le littoral de la préfecture d’Ibaraki, si bien que le prix du poisson sur le marché s’est effondré. D’où la colère du secteur de la pêche envers le comportement de TEPCO. Les pays voisins ont eux aussi critiqué sévèrement l’absence d’avertissement préalable.

Afin de réduire la quantité d’eau contaminée produite sur le site, il a été convenu qu’à partir du mois de septembre 2015 de l’eau souterraine serait amenée à la surface via un réseau de puits creusés autour des bâtiments du réacteur et traitée par l’ALPS en vue de faire baisser les niveaux de matières radioactives avant rejet dans la mer. La Fédération des associations de coopératives de pêche de la préfecture de Fukushima a certes formulé son opposition, par crainte que sa réputation ne soit entachée, mais elle a consenti à contrecœur au rejet, pour que la quantité d’eau contaminée stockée sur le site puisse être réduite. Toutefois, en contrepartie de son accord, la Fédération a demandé qu’il n’y ait à l’avenir aucun rejet en mer d’eau contaminée, traitée ou non, en provenance de l’intérieur du bâtiment du réacteur. En réponse à cette demande, TEPCO et les autorités ont publié une déclaration écrite dans laquelle ils s’engageaient à ne jamais rejeter d’eau sans l’accord des parties concernées. Cette décision de TEPCO et de l’État semblait opportune, mais il s’est avéré par la suite qu’elle rendait les décisions plus difficiles à prendre.

En août 2018, les médias ont annoncé que l’eau traitée par l’ALPS stockée dans les réservoirs contenait des niveaux résiduels de matières radioactives supérieurs aux limites fixées par la loi. TEPCO a réagi en déclarant que, sur les quelque 890 000 tonnes d’eau traitée alors stockées dans les réservoirs, 750 000 tonnes contenaient des niveaux de matières radioactives (autres que le tritium) supérieurs aux limites fixées par la loi. TEPCO a dit que les données individuelles appropriées étaient disponibles depuis le début sur son site internet, mais les données étaient présentées de telle façon que les éventuels visiteurs du site ne se rendent pas compte de la situation, et il en a résulté des accusations de camouflage et un durcissement de l’opposition des populations locales.

Les populations locales ont en outre soupçonné que les indemnités versées par TEPCO en dédommagement des atteintes à la réputation seraient insuffisantes, pour la bonne raison que TEPCO avait jadis rejeté, sans donner aucune justification, divers accords relatifs à des demandes de compensation proposés par le Centre de résolutions des litiges sur la compensation des dommages nucléaires, une instance publique. Le 24 août 2021, après que la décision de rejeter l’eau eut été prise, le gouvernement, soucieux de parer au plus pressé, annonça son intention d’une part d’acheter et de stocker tous les poissons et fruits de mer susceptibles d’être congelés dont la valeur sur le marché avait baissé du fait d’une atteinte à la réputation, et d’autre part de promouvoir les variétés de poissons et de fruits de mer inaptes à la congélation. Les achats de poissons ont été financés par des fonds publics.

Repousser une décision inéluctable

Dès le mois de décembre 2013, le président de la NRA Tanaka Shun’ichi et la délégation de l’AIEA recommandaient que l’eau traitée par l’ALPS soit rejetée en mer. Mais le METI décida de confier la décision à un collectif d’experts et instaura au sein de son comité de traitement de l’eau contaminée un groupe de travail sur l’eau tritiée, chargé d’effectuer une évaluation technique des options permettant de se débarrasser des eaux traitées par l’ALPS. Le groupe de travail, qui s’est réuni pour la première fois le 25 décembre 2013, a publié son rapport le 3 juin 2016. Il ressortait de ce document que les technologies utilisées pour extraire le tritium de l’eau n’avaient pas encore atteint un stade permettant leur application pratique, et que la dilution et le rejet subséquent en mer constituaient l’option d’évacuation la plus rapide et la plus rentable.

En réponse à cette évaluation technique, le METI a annoncé qu’il allait procéder à une évaluation globale de l’atteinte à la réputation sous tous ses aspects, y compris sociaux, et il a mis sur pied un sous-comité chargé de délibérer sur les façons de recycler l’eau traitée par l’ALPS. Le sous-comité, qui s’est réuni pour la première fois le 11 novembre 2016, a publié son rapport le 10 février 2020. Le rapport déclarait que les options réalistes pour se débarrasser des matières radioactives se limitaient au rejet dans l’atmosphère sous forme de vapeurs et au rejet en mer, lesquels étaient couramment pratiqués par les centrales nucléaires au Japon comme à l’étranger, et précisait ensuite que le rejet en mer était l’option la plus fiable. On pouvait lire dans le rapport que « c’est au gouvernement japonais qu’il incombe de prendre la responsabilité de déterminer le moment le plus propice pour le début de l’évacuation et la durée de l’opération en prenant en considération les divers facteurs liés au calendrier, aux impacts en termes de réputation et aux opinions des parties concernées » (p. 29).

Koyama Ryôta, un membre du sous-comité exerçant la profession de professeur d’agroéconomie à l’Université de Fukushima, a exprimé le mécontentement que lui inspirait le rapport et jugé « regrettable que le groupe de travail ait pris trois ans pour en arriver à la même conclusion que la fois précédente », ajoutant que « toutes les options présentées ont déjà été essayées ». L’ancien président de la NRA Tanaka, qui s’était prononcé en faveur du rejet en mer de l’eau traitée, a reproché aux autorités de « se contenter de gagner du temps en instaurant un débat trompeur » et en « éludant sa responsabilité ». Dans le témoignage qu’il a fait, un ancien fonctionnaire a déclaré que la réaction du METI était opportune, « sachant que la décision était acquise à l’avance ».

C’est alors, et alors seulement, que le METI a fini par tenter de persuader la collectivité locale. Il a entrepris d’expliquer la proposition du sous-comité lors de réunions des conseils locaux et créé à cette occasion un forum de consultation des parties prenantes. Mais plusieurs instances législatives locales de Fukushima ont approuvé une batterie d’avis et de résolutions exprimant leur opposition au rejet et demandant que TEPCO conserve l’eau dans les réservoirs, tandis que la Fédération des associations de coopératives de pêche de la préfecture de Fukushima et les Coopératives de pêche du Japon adoptaient elles aussi des résolutions fortement hostiles au rejet.

Le septième et dernier forum de consultation sous l’égide des autorités, qui s’est tenu le 8 octobre, a mis fin au dialogue avec les principales parties prenantes et annoncé son intention de parvenir à une décision définitive sur le sujet concerné le 27 octobre. Toutefois, l’opposition véhémente des Coopératives de pêche du Japon a contraint les autorités à repousser leur décision. Cette situation d’enlisement s’est encore aggravée avec l’état d’urgence sanitaire déclaré par le gouvernement en réaction à la pandémie de Covid-19, et il a fallu attendre le 7 avril 2021 pour que le Premier ministre Suga Yoshihide rencontre les présidents des Coopératives de pêche du Japon et de la Fédération des associations de coopératives de pêche de la préfecture de Fukushima pour leur demander leur soutien au rejet. N’ayant pas réussi à obtenir l’accord de ces organisations, Suga a déclaré que le gouvernement prendrait une décision le 13 avril en ce qui concernait l’évacuation de l’eau, en précisant que cette décision ne pouvait pas être remise à plus tard. Un ministre a dit que le gouvernement « s’était retrouvé avec la plus courte paille » et que, maintenant qu’une date limite avait été fixée, il n’avait pas d’autre choix que d’agir.

Le gouvernement, contraint de mettre en œuvre une politique impopulaire, a repoussé sa décision jusqu’à la dernière minute, après quoi il a tenté à la hâte d’obtenir l’adhésion de la collectivité locale et du secteur de la pêche, avec pour seul résultat d’épuiser le temps dont il disposait sans parvenir à un accord ni se libérer de son obligation de prendre une décision. Si le rejet de l’eau traitée était bel et bien inévitable, le gouvernement aurait dû s’efforcer plus tôt de gagner le soutien des résidents locaux. Ne serait-ce que pour alléger les effets de l’atteinte à la réputation, le gouvernement aurait également dû se mettre en quête d’une rigoureuse estimation indépendante de la sécurité du rejet, de façon à construire un récit acceptable pour le public.

(Photos de Nippon.com, sauf mention contraire)

Japon : une télé léchable pour « goûter » les plats présentés à l’écran

Un écran léchable mis au point par Homei Miyashita, inventeur japonais, sur son compte Twitter. (CAPTURE D'ÉCRAN)

Sur les vidéos que Homei Miyashita, un professeur de l’université Meiji de Tokyo, a postées, on voit un homme costumé, cravaté, un peu échevelé, présenter son invention : la TTTV (Taste the TV – goûte la télé). Il a mis au point un écran léchable. Lui et son équipe avaient déjà créé un synthétiseur de goûts et une fourchette qui enrichit les saveurs des aliments.

Le principe de l’écran léchable : dix cartouches vaporisent des arômes artificiels sur un film plastique qui recouvre l’écran de la télé pour re-créer la saveur d’un aliment que l’on peut ensuite lécher. Le téléspectateur a donc l’image, le son et le gout de ce qui est projeté à l’écran. Sur une vidéo, on voit Yuki, une étudiante du professeur, goûter du chocolat en léchant le mélange vaporisé et approuver : « C’est un peu comme du chocolat au lait, doux et sucré ».

Pour Homei Miyashita, sa trouvaille va permettre aux gens « dans un futur proche, de télécharger et de goûter aux saveurs d’un plat de leur restaurant préféré, même à l’autre bout du monde, tout en restant à la maison. » 

Dans un monde covidé, il imagine sa TTTV comme une connexion, une interaction entre les confinés et le monde extérieur (même si dans un monde covidé, j’éviterais quand même de lécher un écran sur lequel une ou un autre a salivé avant moi). Mais le professeur voit des applications concrètes à son invention, qui pourrait coûter moins de 10 000 euros.Par exemple, comme application, l’apprentissage à distance pour les cuisiniers et les sommeliers ou la participation à des jeux de dégustation, ou à des quiz télévisés. Intéressant, selon des industriels avec qui le chercheur japonais est en pourparlers.

La TTTV pourrait également changer notre façon de regarder des films

Pour un film comme Le Silence des agneaux, on aurait sur la langue le goût du foie de l’employé du recensement que le cannibale pyschopathe Hannibal Lecter déguste « avec des fèves au beurre et un excellent chianti ». Ou L’affaire Thomas Crown , le plus long baiser de l’histoire du cinéma, on saurait quel est le goût du rouge à lèvres de Faye Dunaway, ce que seul Steve McQueen savait jusque-là. Ou OSS 117 : on saurait enfin si la blanquette est vraiment aussi bonne que le prétend Jean Dujardin !